Ответственность за отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос

Без сомнения, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, учреждения очень часто тратят свое время на подготовку формальной отписки, чем подготовку ответа на запрос, в соответствии с требованиями законодательства. Многие попадали в ситуацию, когда на запрос о предоставлении информации, ответ приходит с отказом о предоставлении информации или без ответа на поставленные вопросы. Очень часто это приводит потери драгоценного времени, необходимого для решения дела.

Відповідальність за відмову у наданні інформації на адвокатський запит

Напомним, что право адвоката на получение информации закреплено ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», «Об информации», «О доступе к публичной информации». Согласно ст. 24 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностные и служебные лица, руководители предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, которым направлен адвокатский запрос, обязаны не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса предоставить адвокату соответствующую информацию, копии документов, кроме информации с ограниченным доступом и копий документов, в которых содержится информация с ограниченным доступом. К адвокатскому запросу прилагаются заверенные адвокатом копии свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, ордера или поручения органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи. Согласно ч.2 ст. 24 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» ответ на запрос предоставляется не позднее пяти рабочих дней, в случае если адвокатский запрос касается предоставления значительного объема информации, срок рассмотрения адвокатского запроса может быть продлен до двадцати рабочих дней.

Самой распространенной практикой отказа в предоставлении информации — отнесение ее к конфиденциальной. Конституционный Суд Украины в своем решении от 30.10.1997 года растолковал, что конфиденциальной является информация, в частности, свидетельства о личности (образование, семейное положение, религиозность, состояние здоровья, дата и место рождения, имущественное положение и другие персональные данные). Следовательно, отказ в предоставлении информации, может иметь место только если запрашивается указанная информация о лице.

На сегодня, суды быстро рассматривают дела о привлечении должностных лиц к административной ответственности за непредоставление ответа или неполный ответ на адвокатский запрос. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо обратиться в Совет адвокатов региона, в котором произошло правонарушение с заявлением о привлечении к ответственности должностного или служебного лица, которое неправомерно отказало в предоставлении ответа на запрос адвоката.

gerb

05.12.2016 Дело № 756/14722/16-п

Уникальный №756/14722/16-п

Производство №3/6994/16

 

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Й Н Ы

05 декабря 2016 года г. Киев

Судья Оболонского районного суда г. Киева Римар Е.П., в присутствии представителя Совета адвокатов Киевской области Николаенко В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки ЛИЦО_2, (ИНН НОМЕР_1) ИНФОРМАЦИЯ_1, такой, работает в должности начальника Управления образования Оболонской районной государственной администрации по адресу: АДРЕС_1, по ч.5 ст.212-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях

в с т а н о в и в:

15.11.2016 г. в Оболонский районный суд г. Киева из Совета адвокатов Киевской области поступили материалы об административном правонарушении в отношении гражданки ЛИЦО_2

Так, из протокола об административном правонарушении от 03.11.16 г., усматривается, что ЛИЦО_2 занимает должность начальника Управления образования Оболонской районной государственной администрации.

27.09.2016 г. в порядке, определенном ч.2 ст.24 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» к начальнику Управления образования Оболонской районной государственной администрации ОСОБА_2 обратился с адвокатским запросом адвокат **********

Письмом от 07.10.2016 г. № 2910 за подписью начальника Управления образования ЛИЦО_2 в предоставлении информации на адвокатский запрос было отказано.

В суд для дачи объяснений ЛИЦО_2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела сообщалась судом надлежащим образом, предоставила объяснения.

Учитывая правила ст. 277-2 КУоАП, в связи с тем, что в деле есть достаточные данные об осведомленности гражданки ЛИЦО_2 о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде, суд рассмотрел данное дело в отсутствие последней, считая, что при приведенных обстоятельствах ее право на защиту нарушено не будет.

Исследовав материалы административного дела, протокол серии КС №00085, предоставленные сторонами объяснения, заслушав представителя Совета адвокатов Киевской области, суд приходит к следующему выводу.

Так, в своих возражениях суду гражданка ЛИЦО_2 с Протоколом не согласилась, считает его таким, что составлен с нарушением требований действующего законодательства, изложенное в Протоколе не соответствует действительным обстоятельствам дела, и кроме этого ссылается на следующее.

ЛИЦО_2 утверждает, что в ответе на запрос адвокату ********** (далее — Адвокат), сообщено, что запрашиваемая информация имеет ограниченный доступ в понимании действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что Адвокатом в запросе было указано, что данная информация будет использована в судебном разбирательстве, соответственно Адвокат может получить такую информацию в порядке, установленном соответствующим процессуальным Законом.

Кроме того, ЛИЦО_2 ссылается на ст. 5 ЗУ «О защите персональных данных», в результате чего считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, адвокатский запрос адресован начальнику Управления образования Оболонской районной государственной администрации ЛИЦО_2, соответственно последняя должна предоставить ответ на данный запрос. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальнику Управления образования Оболонской районной государственной администрации ОСОБА_2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.212-3 КУоАП.

С исследованного судом Договора «О предоставлении правовой помощи» № 66/15 от 14.07.15 г. видно, что он заключен с целью оказания правовой помощи между гражданкой ОСОБА_4 и адвокатским объединением «**************» в лице Председателя **********

С адвокатского запроса, поданного адвокатом НАУМОМ В.М. от 27.09.2016 г. исх. № 127 видно, что Адвокат оказывает правовую помощь гражданке ЛИЦО_4 в связи с этим Адвокат просит предоставить сведения, в частности поступали ли в адрес Управления образования Оболонской РГА жалобы, заявления о деятельности гражданки ЛИЦО_4 в должности директора специализированной школы №211 г. Киева.

В случае поступления таких жалоб, заявлений Адвокат просит сообщить их суть и предоставить надлежащим образом заверенные копии.

Кроме того, Адвокат просит сообщить информацию, проводились ли по указанным жалобам, заявлениям какие-либо проверки и в случае наличия таковых сообщить результаты рассмотрения.

Из исследованного судом ответа Управления образования Оболонской РГА №2910 от 07.10.2016 г., подписанного ЛИЦО_2 усматривается, что в предоставлении запрашиваемой информации отказано, поскольку это информация с ограниченным доступом со ссылкой на ст. 31 Конституции Украины.

Не соглашаясь с этим Адвокат 20.10.16 г. обратился в Совет адвокатов Киевской обл. с заявлением о привлечении ЛИЦО_2 к административной ответственности.

Принимая решение суд, помимо прочего, принимает во внимание следующие положения ЗУ «Об информации» (далее — Закон), в частности предусмотренные статьей 5 Закона, в соответствии с которыми «Каждый имеет право на информацию, что предусматривает возможность свободного получения, использования, распространения, хранения и защиты информации, необходимой для реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Реализация права на информацию не должна нарушать общественные, политические, экономические, социальные, духовные, экологические и другие права, свободы и законные интересы других граждан, права и интересы юридических лиц».

Статьей 11 Закона установлено, что «информация о физическом лице (персональные данные) — это сведения или совокупность сведений о физическом лице, которое идентифицировано или может быть конкретно идентифицировано…

Каждому обеспечивается свободный доступ к информации, которая касается его лично, кроме случаев, предусмотренных законом».

Статьей 21 Закона установлено, что «Информацией с ограниченным доступом является конфиденциальная, тайная и служебная информация. Конфиденциальной является информация о физическом лице, а также информация, доступ к которой ограничен физическим или юридическим лицом, кроме субъектов властных полномочий. Конфиденциальная информация может распространяться по желанию (согласию) соответствующего лица в определенном им порядке в соответствии с предусмотренными им условиями, а также в других случаях, определенных законом.

Исследованными судом доказательствами подтверждено право адвоката **********, предоставленное последнему его доверителем гражданкой ОСОБА_4 на сбор и распространение, в том числе конфиденциальной информации по желанию (согласию) гражданки ОСОБА_4 в определенном ею порядке в соответствии с предусмотренными ею условиями (Договора «О предоставлении правовой помощи» № 66/15).

К тому же, в соответствии с положениями ст. 21 Закона, «К информации с ограниченным доступом не могут быть отнесены следующие сведения: о фактах нарушения прав и свобод человека, о незаконных действиях органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц».

Подытоживая все приведенное выше в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что гражданка ЛИЦО_2, занимая должность начальника Управления образования Оболонской районной государственной администрации, является лицом, обязанным предоставить ответ на запрос Адвоката.

Информация, запрашиваемая Адвокатом в данном конкретном случае не является информацией с ограниченным доступом, а именно или конфиденциальной, или тайной, или служебной. Каких-либо основательных доказательств, опровергающих такой вывод суда в заседании не установлено. Не предоставлено таких доказательств и гражданкой ЛИЦО_2.

Более того, запрашиваемую Адвокатом информацию Законом запрещено относить к информации с ограниченным доступом, соответственно в предоставлении запрашиваемой информации безосновательно отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях гражданки ЛИЦО_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.212-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Что касается утверждений гражданки ЛИЦО_2 о том, что при составлении протокола нарушены положения ст. 256 КУоАП, по не разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 268 настоящего Кодекса, то суд считает такое утверждение необоснованным и безосновательным, поскольку Протокол об административном правонарушении содержит соответствующие сведения о правах лица, привлекаемого к ответственности, в том числе со ссылкой на ст. 63 Конституции Украины.

Также при этом суд учитывает, что 09.11.2016 г. на рабочий адрес ЛИЦО_2 направлялся протокол о привлечении к ответственности, о чем свидетельствует кассовый чек почтового отделения.

Факт предоставления гражданкой ЛИЦО_2 возражений на протокол, суд расценивает как таковой, что свидетельствует, что права ей разъяснении, понятны, и она ими воспользовалась по своему усмотрению при подаче указанных возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40-1, 184, 212-3, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КоАП Украины, суд,

п о с т а н о в и л:

ЛИЦО_2 (ИНН НОМЕР_1) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 212-3 КоАП Украины, по которой назначить ей административное взыскание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть в размере 510 грн.

Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу государства судебный сбор сумме 275 (двести семьдесят пять) грн. 60 коп.

Срок предъявления постановления к исполнению — три месяца.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд города Киева через Оболонский районный суд города Киева в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Rate this post